Управляющий юридической фирмы "СпецЮст" Александр Целых в рамках общественно-юридической деятельности в ЧРО "ОПОРА РОССИИ"  принял участие в заседании Президиума Челябинского Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП). 

Статья с Официального сайта  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области:

 http://ombudsman174.pravmin74.ru/Publications/News/Show?id=490

 14 августа 2015г. в Челябинске состоялось заседание президиума Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК») в Челябинской области под председательством его руководителя Евгения Ковалёва. В заседании приняли участие: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров, члены Президиума и эксперты ЦОП «БПК» Челябинской области, в том числе управляющий юридической фирмой ООО «СпецЮст» Александр Целых, декан Юридического факультета Южно-Уральского госуниверситета Александр Классен, представители прокуратуры Челябинской области, адвокатского сообщества, а также – ведущих предпринимательских организаций региона: Союза промышленников и предпринимателей, Южно-Уральской ТПП, «Деловой России», «ОПОРЫ России», общественные представители бизнес-омбудсмена.

          На рассмотрение членов президиума были вынесены экспертные заключения по двум уголовным делам. Первое касалось обращения в ЦОП «БПК» представителей челябинского ООО «Метком» по поводу нарушения его прав при рассмотрении заявлений о совершении преступлений со стороны сотрудников отдела полиции «Курчатовский» и прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска. 

Согласно заключению эксперта ЦОПа Виктора Глушакова, правоохранительные органы не должным образом проводят работу, что выражается в нарушении сроков рассмотрения и неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела, в нарушении регламентов оказания государственной услуги и процессуальных регламентов. «Мы привыкли к тому, что правоохранительные органы часто обвиняют во вмешательстве в спор хозяйствующих субъектов, а здесь ситуация прямо противоположная – полицию просят вмешаться», - говорит эксперт.

По мнению представителя компании «Метком» адвоката Ульяны Степановой, данная ситуация опасна тем, что может сформировать у ряда лиц ощущение безнаказанности, а у потерпевших появится уверенность, что «правды найти нельзя». «Мы активно ведем дело, своевременно представили доказательства, отслеживали выходы постановлений, затем, видя волокиту, обратились в суд, который усмотрел незаконность бездействия органов дознания», - сообщила адвокат.

Взяв слово, общественный представитель Уполномоченного по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей Евгений Белов сообщил, что здесь прослеживается система двойных стандартов. «Если мы посмотрим аналогичные случаи, то там усматривается состав преступления. В данном случае все наоборот. Цена вопроса – 76 миллионов рублей, при этом зафиксированы попытки искусственного перевода активов, причинение ущерба, преднамеренного банкротства. Возможно, мы здесь сталкиваемся с незнанием законодательства или с волокитой. Я вижу здесь нарушение системного характера, однако коррупционной составляющей нет», - высказал свое мнение Евгений Белов.

Его точку зрения поддержал Александр Классен, декан Юридического факультета Южно-Уральского госуниверситета, отметив, что помимо субъективных и объективных моментов и некомпетентности, видит также следствия несовершенства законодательства о банкротстве. Но признаки возможной коррупции отсутствуют.

Между тем, по информации прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции Прокуратуры Челябинской области Федора Чучкова, областная прокуратура проводила проверки по данному обращению, установила нарушения и выдала представления об их устранении. При этом работа по заявлениям, хотя и идет  с нарушением сроков, не прекращается.

В итоге было решено, что Прокуратура Челябинской области и ЦОП «Бизнес против коррупции» будут держать ситуацию на контроле до полного ее разрешения.

Что касается второго обращения в ЦОП, то оно поступило от представителей компании «Донкарб Графит», зарегистрированной в Новочеркасске и заключается в возможных признаках коррупционных действий со стороны правоохранительных органов. Дело в том, что ООО «Донкарб Графит» является одним из поставщиков ФГУП ПО «Маяк», градообразующего предприятия закрытого территориального образования (ЗАТО) г.Озерск, Челябинской области. Между предприятиями возник спор по контракту 2013 г. на сумму в 4,6 миллиона рублей, в рамках которого, по мнению представителей ПО «Маяк», компания «Донкарб Графит» поставила графит ненадлежащего качества. Стороны обратились в Арбитражный суд Челябинской области, при этом поставщик вернул ПО «Маяк» предоплату за поставленный графит. Между тем, параллельно с разбирательством в Арбитраже, против руководителей компании-поставщика возбуждается уголовное дело Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г.Озерск по поводу причинения ПО «Маяк» ущерба свыше 1 миллиона рублей.

По информации эксперта ЦОП Константина Фарберова, процесс в Арбитражном суде все еще находится в производстве. Между тем, следователь Озерска возбудил уголовное дело против руководства компании-поставщика по статье 159 УК РФ «мошенничество в предпринимательской деятельности», затем дело было возбуждено по более тяжкому составу преступления – «покушение на мошенничество в особо крупном размере». «Однако факты, описанные в деле, противоречивы. Общая практика такова, что преступление должно расследоваться по месту его совершения. В данном случае, это г.Челябинск, в Центральном районе которого в одном из банков находится расчетный счет компании «Донкарб Графит», однако правоохранительные органы Озерска настаивают на расследовании в ЗАТО, мотивируя это тем, что там находится большая часть свидетелей. Я пришел к заключению, что имеются признаки административного вмешательства в гражданско-правовое дело путем его перевода в уголовную сферу. Следователи игнорировали доводы защиты и препятствовали проведению экспертизы, оперируя лишь тем, что уже есть в материалах дела. Это недопустимо с точки зрения судебного законодательства», - сказал эксперт.

«Мы столкнулись с тем, что правоохранительные органы ЗАТО, пользуясь статусом закрытого города, хотят, чтобы и судебный процесс шел в Озерске. Сейчас следствие завершено, обвинение предъявлено и нами получены материалы дела, с которыми мы знакомимся. Я считаю, что здесь имеет место явная предвзятость правоохранителей», - высказался представитель «Донкарб Графит» адвокат Александр Рязанцев.

«Поскольку ПО «Маяк» градообразующее и стратегически важное предприятие, позиция и даже предвзятость правоохранительных органов Озерска, защищающих интересы предприятия, вполне понятна», - отметил член Союза промышленников и предпринимателей Алексей Овакимян.

«Наша задача – дать объективную оценку действиям всех сторон, а не устанавливать, кто прав, а кто виноват. ЦОП должен придать процессу гласность и публичность, подключить общественность. Я считаю, что, как и в первом деле, областная прокуратура провела масштабную работу в весьма сжатые сроки, что очень важно. Предлагаю вместе с надзорным ведомством держать развитие ситуации под контролем», - призвал экспертов бизнес-омбудсмен Александр Гончаров.

Подводя итог обмена мнениями, Александр Классен, декан Юридического факультета Южно-Уральского госуниверситета, высказал сожаление о том, что дело не было передано в ЦОП на ранней стадии. «Сейчас следствие завершено, дело передается в суд и ничего сделать уже нельзя. Предлагаю ЦОПу отслеживать дальнейший ход событий и давать ситуации общественный резонанс», - резюмировал Александр Классен.

В заключение заседания Президиума ЦОП «БПК» его председатель Евгений Ковалев поблагодарил экспертов за квалифицированную работу на общественных началах. Следующее заседание Президиума ЦОП «БПК» в Челябинской области состоится по мере поступления обращений от предпринимателей.